本来只是报着休闲的心理看一看“守望者”来打发时间，确实，对于一个没看过原著的人来说，前2/3的情节感觉没什么意思。电影的后1/3并没有像往常的美国大片一样，个人英雄主义最终可以取得胜利，战胜邪的光线较差，到门口刚明亮一点又很快暗下去。天变得真快，我俯下身子往盆子里盛水，阳台防盗栏杆外已经飘起了雨。盆子恶；或者是顶多给出了人性本恶或是人性 本善的思考。
虽然Dr. Mahattan扮演的像是上帝的角色。上帝并不会干涉人类，人类社会中的善恶并不是上帝所能或者所愿意去惩罚或褒奖的。上帝本身注定会让你失望的。而如果给予你一定的能力，比方说，选择毁灭10个大城市换来美苏争霸的停战和人类的和平；或者是依旧以个人英雄主义去做一些微不足道的惩恶扬善的事情，你会选择什么？有人说前者是非道德主义者，后者是道德主义者。
影片最后的结果是上帝Mahattan选择了离开，而道德主义者请求了自己的死亡，因为现实和他的理想差距太大，最后得逞的是非道德主义者。他毁灭了数百万人，但是却换来了人类的齐心合力的和平，“上帝”却为此背上了骂名。
如果我们有此选择机会，我们会如何选择？这个命题自古至今也没有人能肯定的回答，而你心理的回答本身和命题无关，而是和你内心在听到这个命题前就已近做出了选择。
我又 [...]
没有经历过大航海时代的国家和人民怎能体验到那种探索未知的探险家精神呢？
也许这就是star trek在中国并不被关注的原因吧。
这部好莱坞式的电影更是勾起了童年对star trek的回忆，也重新点亮了自己对未知的向往。
皮克斯一共只出产了10部动画电影，各个都可谓经典，原来动画并不是给小孩看的，而可以表现出这么多的哲学内涵。
Up（翻译为飞屋环游记）是一部催泪片，更是一部我们自身反省的教育片。
鄙人文采不佳，故摘抄几段影评以滋观众。
“刨除“人类想成为变形金刚”这类难度过大的想法，每个人在成长的第一阶段、构建世界观的雏形时期，都曾有过一个“最初的梦想”。正如卡尔，偶像和冒险精神 号赋予了他生命中的第一次感动，从此心里有树、盘根错节。惜哉，由于现实不断提醒我们——当初的梦想有多么地不切实际！因此束缚越加越多，到最后往往无疾 而终，罕见开花结果。”
“不过，电影里有一幕“为让屋子飞起来而扔掉家具”的隐喻：老卡尔把牵绊他追梦的现实生活中的束缚一件一件丢弃，代表冒险之梦的飞屋才重新腾空。让我只能给到90分的原因正在于此：《飞屋》在这里留下一个极为深刻的话题的入口，即阻碍你去追寻梦想的现实可不一定都残酷，更多的反而是像开头四分半钟那样单纯美好的小幸福！当你享受到真挚的爱情、温暖的家庭、安逸的生活之后，还愿意去为最初的梦想冒险么？”
ET：表面上这只是一个追逐梦想的故事：多 [...]
好久没看butterfly effect了，又看了一遍，才知道原来有几个不同的结局。
比较欣赏的还是剧场版以及导演剪辑版的～
其实不同的结局映射的是不同的哲学观：
剧场版是典型的好莱坞式的剧情，两个人似曾相识而不能相交，在那一瞬间，是两条无限接近的平行线，本身便是一种人生哲学似的疑问，是否我们会了自己深爱的人放弃和他的相识？在我们的人生中，亦是否有选择的权利？而人的选择(主观能动性)是不是又是一个幌子，最终是无法改变真正的命运？这也有点像博弈论，为了利益最大化，往往最后的选择并不如人意……
而导演剪辑版，则是引出了叔本华曾经就提出的问题，更偏向形而上学的问题，人的降临是否本身就是一个悲剧？人的存在是否本身就是可悲的，真正的理想便是人的不存在，所以主角最后才会选择自杀的方式使得自己不能存在？如果给我们选择的权利，真正度过了人应该完成的一生的时候，是否我们也会和他做一样的选择，希望自己根本就没有存在过？而matrix里面也曾说过，人不是mammal，而应该是virus，人的存在就是一个错误？
从国家宝藏到李贽与马基雅维利：
同样是偷独立宣言，Ben成为了英雄；同样是寻求Golden City，绑架了总统的Ben仍然成为了英雄。
既然都是违法，于是便引出了这么一个问题，究竟什么符合道德的？
更进一步的问题是：公共道德究竟是否等同于私人道德？
李贽和马基雅维利给出的答案是：公共道德不同于私人道德。目的纯正，不妨手段不纯。
但这只是他们的答案，这个问题今天却仍然在继续～
所谓的私人道德枪毙了多少主见与变革；
所谓的公共道德又掩藏了多少阴谋与腐朽。
看过后觉得很回味。
然而，我还是极其极其的佩服能在第一遍就完整看完这部电影而不打瞌睡的人（如果有的话）……
消极的面对往往会让消极更消极，唯有积极的面对才能让消极出现转机。
——感想自Scent of a Woman
